我觉得幽默和搞笑是两回事：
搞笑很直白，一目了然。
幽默不同，经过思考后发出来的笑才能称为幽默。
以前黄西说美国人的笑话都是自己编的，很少会讲听来的笑话，所以黄西的脱口秀在美国很受欢迎。但是他回国后并没有受到太多的接纳，因为他的美式思维已经固定了，语言表达形式也是美式的。这让很多国内观众一时接受不了，所以他开始转变，甚至有一段时间他玩“谐音梗”，可对于已经在信息爆炸时代中洗礼很多年的观众来说：
谐音真的有意思吗？
可能偶尔听一听会觉得好玩，但时间久了总会陷入“低智”状态——
观点，如何通过幽默叙述表达自己的观点，才是文化创作，包括脱口秀和一切文化创作形式的精髓。更重要的是，如何契合特定观众表达观点，这很重要。
相比之下，呼兰就更容易让人接受一些，他用美式思维构思段子，用中国文化解读表达。从他的很多表述中能看到他本人拥有比较深的文化沉淀。
比如他把遇到的东北诗人称为“边塞诗人”，中国观众，尤其是喜欢文学的观众首先想到的是玉门关而不是山海关，然而西北变成了东北，悲怆变成了憨萌——至少第一印象是这样的，二者放在一起对比，就有了幽默感：
没毛病，“老铁”也算是边塞。
就像我曾吐槽某人：
“肯德基如果算西餐，你就算编剧”一样，“冒犯”的程度不同，但效果一样。
而且观众能联想到的“老铁”、“肯德基”等都是日常称呼和寻常事物，它不存在认知上的生僻，因此第一时间能够迅速引发联想并接纳这种设定。
这是好的脱口秀最具备的元素：
通俗化。
所以我发现呼兰在创作时喜欢在段子里加入一些初级教育常识，观众听得懂，却在现场能营造出“只有我听得懂”的小满足，让人瞬间有一些成就感，这种感觉能促使观众在自我欣赏之余继续听他的脱口秀。
由此可见，人们的情绪被调动起来不一定非要堆笑点，而是首先大家认可了表演者的姿态：
我不是来卖弄学问的，我是来用笑话讲人生的，这个人生，恰好你我都共同拥有。
这番解读下来，“解构生活”应该是呼兰的创作出发点，通过语言构建出一个生活日常，比如买期货石油亏本这事，亏到大家都要抛，他说无他唯手熟尔，“我们”都是卖油翁。
这种对比很绝妙，哪怕这两件事看上去毫无关系。但被他这么一联系起来，观众想明白后会觉得特别搞笑：
都是“油”，可日常甩手的动作通过这么一解读，生动又形象。呼兰的立意马上就出来了。哪怕大多数观众没有买过期货，也会欣赏他的这种幽默。甚至会联想到生活中其他的尴尬和窘迫。
可他非要留白，说出来一段让人细品，没有把话说死，说明白，也没有把情绪完全释放出来，而是笑着留出一个足够的空间，让听的人自己去想，就好像搞文学创作那样，留够了余味才有了张力。
呼兰的脱口秀还有一个很显著的特点：
大部分时间里他都是在巧妙地解构生活，这需要有洞察事物内部规律的能力，以及拥有足够的社会文化知识积累，才能做出合理的解构，而且还要保证所有人都能听得懂，这很不容易——
让所有文化程度不一的观众几乎同时GET到笑点，这样的语言和文字组织能力可见一斑。
相对于一些脱口秀演员以自己和别人为笑点，呼兰不会让人感觉“聪明，又不是很聪明”，这样一来就有了“高级感”——
大家共情于他的洞察力和知识点，而不是简单的笑话。
经常有人讨论脱口秀的意义：
是让人笑出来就可以了？还是要在笑的同时进行观点输出？
我认为当然是后者更有意义一些。
“观点输出”不是一种简单的说教，而是通过语言表达让人身临其境的同时去思考，然后认真考虑，甚至在散场后还在琢磨：
“这个搞笑，哈哈哈……咦？但是说得很有道理，我好像明白了点什么。”
真正的喜剧和任何一种高端的文化创作载体都需要这样的内涵。
那么脱口秀的表现形式和叙述技巧分高低吗？
当然。
相对于硬生生地挠痒痒或是简单的一笑而过，叙述结构和契合观众思维的表现能力很重要。
语言艺术的精髓就是在人意想不到的地方忽然让人发现：
上头！
呼兰恰恰就掌握了这种精髓：
我在生活中见到了“你”，大家都对“你”习以为常，只有我不同，我发现“你”就是生活，“你”就是大家。
很多人愿意讨论他的表达技巧，因为他有时真的很“上头”。
~END~返回搜狐，查看更多