十二年前的2006年9月，吉林文史出版社出版了拙著《唐宋词史论稿》一书。当时，正处于我的“文学史研究打通关”阶段，因之，此书的出版，即成为了我向下延伸的一份“打通关”成果。
《唐宋词史论搞》
当时之所以将其取名为《唐宋词史论稿》，主要是指全书着眼于“史”的角度，对存在于唐宋词史中的有关问题，提出了一些迥异于前人与时人的认识。这些认识，主要包括两大部分。
其一是认为唐宋词的发展史，实际上是一部词体艺本的雅化史，其肇始于北宋的柳永，完成于南宋的吴文英，前后凡五百年。
其二是藉材料对旧说的辨正。如认为词起源于“诗客”而非民间；严格意义上的词必须讲究四声平仄；“湖州词派”是文学史上的第一个词派；现存所有署名为李白的词均非李白作；被称为“宋词用典的第一人”为柳永而非苏轼；苏轼的豪放词与宋人的审美需求相去甚远；词至辛弃疾已成为了一种“案头文学”，等等。
同时，还明确指出，《断肠词》的作者朱淑真是北宋人而不是南宋人，周邦彦清真词学柳而不学苏。并着眼于计量分析的角度，首次对宋代女性词进行了综合考察与观照；以文学史料学等为切入点，首次首次对辛弃疾词的“变调”进行了具体讨论，首次于“稼轩体”与“稼轩风”进行了点面结合之辨析；立足于宗唐与变唐的角度，首次对“宋词里的唐诗”进行了量化透视，等等。
王辉斌教授
凡此，皆为本书的核心所在与价值所在，而这两个方面之“所在”，即是本书与同类之作大相区别的关键点。自然，这一关键点的存在，也就成为了本书研究“唐宋词史”的一份物别收获。
此次修订之重点，主要表现在三个方面；
其一，对有关章节进行了重新撰写，如第二章第二节之《〈菩萨蛮〉考论》即是。此节之重新撰写，重在以文献学与版本学为切入点，使《菩萨蛮》（平林漠漠烟如织）一词非李白所作，更具有材料方面的确切证据。
其二，对某些章节进行了增删处理，其中，增又为其之最主要者，如第一章之论词与“曲子词”的区别；第三章第一节之对“花间派”词人“越界”认定的理由；第五章第三节之论苏轼的“艳科词”，第九章第三节之于梦窗词与梅溪词的比较等，即皆为其例。
《唐宋词史论搞》
其三，改正了一些原校对方面的错误。其中较为严重者，是排版者在最后调版时所造成的错误，如《本书主要引用书目》之“范文公集，（宋）杨万里，四部丛刊初编本”一条，即属如此。实际上，这一条错误的产生，是调版者将两种书目合二为一所致，即原稿为：“范文正公集，（宋）范仲淹，四部丛刊初编本；诚斋集，（宋）杨万里，四部丛刊初编本”。此次在将其改正的同时，还将全部“引用书目”加上了书名号，以使之更为清晰明了。
此外，还有几点也需在此加以说明。
一是对全书中所引文献原缺作者名者，此次一律加署了作者之名，原本无作者之文献，则以“无名氏”待之。
二是对原目录进行了适当调整，并略有增删，以使之更为醒目与整齐划一。
《王辉斌学记》
三是在书末的附录之中，添加了一篇关于我研究唐宋词的体会之文：《破立结合为求是—我与唐宋词研究》，之所以如此，是意在有助于读者对《唐宋词史论稿》一书的具体认识，即“求是”为本书最为关键之追求目标。所以，不人人亦云，不承承相袭，而是在“破”与“立”中求唐宋词史之“是”，此即为本书最大、也是最鲜明的特点。
初版本《唐宋词史论稿》梓行后，称赞者有之，质疑者亦有之。就质疑者之质疑言，除少许可作参考外（此次修订已作处理），余则全属自说自话，且不乏信口开河、率尔而为者，至于有质疑者连起码的文学史常识都未弄清楚者，则其质疑就只能以一晒而为之。此即我对质疑者之所质疑的全部回复。
当此修订版《唐宋词史论稿》问世后，我是极希望有学术眼光的质疑者，能着眼于文献学、文学史料学等学科的角度，对其进行令人信服而非不屑一顾之质疑的。所以，我期待着这样的质疑的到来。
在修订本《唐宋词史论稿》即将于武汉大学出版社付梓之际，特写此《修订本前言》，聊以为志。
竟陵居士王辉斌
2018年2月25日于古隆中求是斋
王辉斌教授
附 注
《前言》中的“三是在书末的附录之中，添加了一篇关于我研究唐宋词的体会之文：《破立结合为求是——我与唐宋词研究》的“体会之文”，在将《唐宋词史论稿》编入《王辉斌学术文集》时，为统一体例计，已予抽出，且编入《文集》第十卷《求是斋杂著下编《治学录》。
又，编入《文集》中的《唐宋词史论稿》在三校时，对“修订本前言”增加了一百余字的“这些认识”，而成此《前言》，特此说明。
2022年8月20日，著者。