安徽某高中，请来了一位教授开讲座，结果被学生抢了话筒。在我的记忆中，这可能是从来没有发生过的事情，难道同学不再迷信学术权威，还是学生的成长超过了我们的预期？
一、学术交流在于“辩”
首先，这位同学独立思考的能力和敢于表达的勇气，非常令人钦佩。但是，现场给人的感觉并没有学术交流的氛围。
长期以来，师生之间学术互动模式是上大课，台上老师一个人在说，台下一群学生在听。然后，老师设计几个提问给学生作答。
随着学生认知的成长，特别是进入高中以后，他们会有对不同观点展开辩论、探讨的需求，特别是这种学术探讨，学生都会有互动的需求。
这次合肥某高中的学术交流，出现了师生抢话筒，表面上看是学生不认同讲座教授的价值观，实质是学术交流模式设计已经满足不了新生代的需求。同学们对学术权威有了怀疑的勇气，也有学术辩论的趋势。
比如说，你现在看我的这些内容，内容下面就是评论区，如果你觉得我说的不对，你就可以在评论区表达你的不同观点。
这种时尚式、互动式、多观点碰撞，是一个思辨的过程，给每一位参与者带来思想的激荡，远超过灌输一个标准答案的传统模式。
所以，这里我想说的是学校除了教学之外，对这类学术交流活动，应该提倡互动，鼓励同学们表达不同的观点，通过辩论，让不同观点进行碰撞，并通过探讨将讲座主题引向深入。
如果能够形成这种新的学术风气，相信这位教授的理论会在此次网友们的围观中得到广泛的传颂，也不会遇到学生抢话筒的尴尬。当然了，弟子抢尊师的话也不必大惊小怪。
二、学术过程也在于“辩”
常言说“思想有多远，我们就能走多远”。但是，我们思想里如果没有的话，也就是思想是空的情况下，我们就需要用思想的力量去想。
这个时候，如果你一个人坐在那里想，就如同在摸石头，这样的思想状态效率会很低。
如果一个课题有多人加入“思辨”的话，那么，多个观点的碰撞，将让每一位参与者脑洞大开，并让我们从一个人苦思冥想的状态中，进入到对多人不同意见做分析判断的辩论状态，并在辩论过程中，举一反三，产生新的思考。所以，学术过程在于“辩”。
而学校和班级天然具备一个课题多人加入辩论的条件，通过思想的交流，让自己的思路打开。因此，最能体会“思想有多远，我们就能走多远”的人群应该在学校，在老师和同学们中间。
然而，从此次师生抢话筒看，这位老教授的学术思想似乎没有在“辩论”过程中形成，更像是一个人在摸索过程中获得的感悟。
这里我想说的是，如果我们在摸到“石头”以后，比如消费、生育、楼市等等，我们需要的是展开多人参与思辩，通过思想的碰撞，通过逻辑推演，形成科学的思想体系，这样才能把这些领域的通路打开，使我们走得更远。
特别是最近出现的charGPT，更是提醒我们，学生学习已经不能靠伤记硬背标准答案了，应该训练同学们逻辑思辨的能力。如果这样想，也许这位同学的行动抢先了我们一步。
三、君子之辩与小人之争
显然，辩论对我们思想的形成是有益的。但从此次师生抢话筒的报道和评论看，有人评论说这位同学冲动，不够理性，不遵守纪律。特别是有的家长就担心自己的小孩以后会效仿，给自己闯祸等等。
从这些评论看，似乎把本应该在学术交流中的“辩论”，演变成了“争论”，这是我们不应该看到的。
一是也许是我们过去的学术风气中缺少“辩”的氛围，导致这位同学在起身“辩论”的时候，没有规则和流程可以遵循。
二是我们每个人对客观世界的认知都带有主观色彩，因此人与人之间存在着认知偏差，教授输出的价值观与你的不同，这应该是正常的。
三是如果你认为教授的观点令人质疑，你可以通过逻辑思辨来论证对方的观点是否正确，也可以提出自己的不同观点，并通过逻辑推演来证明你的观点是正确的。不能武断地说他的观点是错的，并试图用自己的观点打败对方，这样就容易把“辩论”引向“争论”，而争论和争吵本质上没有太大的区别，何况争论也无法达到通过辩论的过程，把一个道理说清楚。
四是在辩论的过程当中，要尊重对方，特别是老师，谦虚一点，我们才能从他人的观点中完善和丰富自己对该主题的深度思考。
小结一下：
一是不能用课堂纪律来处理此次学术交流过程中出现的意外，校方和演讲者对同学表达方式再宽容一些，因为我们的人群中缺少这样的同学。
二是学校应该提倡和形成学术“辩论”的风气，只要有利于思想理论的形成，任何的方式都可以被允许。
三是通过辩论规则的设计，丰富师生之间的辩论方式，防止将“辩论”演变成“争论”。
四是我对“学霸”的看法，建议同学们少用“霸字”来形容，他可以会影响学术风气。
五是传统的教与学模式，在charGPT出现以后，同学们应该从伤记硬背转向逻辑思辨的学习方法上来。如此，我们就可以从此次师生抢话筒中，获得推动学术进步和思想进步的力量。